?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
USAREUR. Армия США в Европе. Как все начиналось. ч.8
military
mikle97
Как уже упоминал, переход на новую структуру вызвал много вопросов и возражений в среде военных.
Чтобы вселить уверенность в эффективности реформ, армейский журнал Infantry в 1957-58 годах выдал серию статей под общим заголовком “Why five?” где описывались подробно достоинства новой структуры, новой тактики и новых видов оружия.

В частности, делался акцент на том, что не смотря на значительное сокращение общей численности л/с, количество собственно пехотинцев – то есть солдат служащих в пехотных отделениях возросло на 450 человек, при том что число пехотных рот в дивизии уменьшилось с 27 до 20. Это достигалось за счет того что в пехотных ротах новой дивизии было по 4 пехотных взвода, а не 3 как раньше. Кроме того, число пехотинцев в отделении увеличили с 9 до 11, соответственно количество стрелков в каждой роте возросло на 50 человек. Это была не первая реорганизация пехотного отделения со времен ВМВ. Об этом напишу подробнее.
В ходе ВМВ пехотное отделение армии США делилось на группу разведки и охранения (два стрелка), огневую (стрелок BAR с помощником) и маневренную (5 стрелков) группы плюс командир с помощником, который, как правило, возглавлял группу огневой поддержки – всего 12 человек.

В ходе послевоенной конференции 1946 года в Форт Беннинг пехотные командиры пришли к выводу, что такая организация отделения не эффективна. Утверждалось, что командиру отделения слишком трудно управлять таким многочисленным подразделением, и число л/с следует сократить до 9 человек. Отделение же такой численности нецелесообразно делить на огневую и маневренную группы, поскольку боевые потери в той или иной группе слишком сильно снизят ее боеспособность. Поэтому отделение должно действовать как единое целое – в атаке как маневренная группа, в то время как огневая поддержка больше относится к задачам взводного отделения тяжелого оружия. Также появилась концепция marching fire/assault fire – считалось, что атакующие пехотинцы и сами могут вести эффективный огонь в движении.
Кроме того отмечалось, что пехотное отделение нуждается в штатном легком пулемете – аналоге немецкого MG42. BAR не может служить полноценной его заменой.

МГ-42

BAR

Высказывались претензии и к основному оружию американской пехоты – винтовке M1 Garand. Утверждалось что нужно оружие, которое может вести огонь очередями и с большей емкостью магазина. Рекомендации были приняты, за исключением последних – винтовку заменили лишь в конце 50-х, тогда же появился и новый единый пулемет, который, однако, не стал штатным пулеметом пехотного отделения, хоть и регулярно выступал в такой роли на практике.


К началу корейской войны пехотное отделение состояло из 9 человек – командира, помощника, стрелка BAR со вторым номером, и пятерых стрелков, один из которых дополнительно исполнял обязанности подносчика боеприпасов.

Отделение действовало, как правило, в полном составе, не смотря на то что FM 7-10 «Rifle company infantry regiment» 1949 года, все же предусматривал возможность действий отдельными группами маневра и огневой поддержки. При этом, американские морпехи не обращали внимание на армейские новшества и сохранили свою тактику и структуру отделений, согласно которой отделение действует в составе групп (fire team) которые попеременно выступают в роли маневренной группы и группы поддержки.
Морпех с BAR в Корее:


В ходе войны выяснилась несостоятельность концепции marching fire в условиях Кореи - при наступлении на пересеченной местности на хорошо окопавшегося противника такой огонь был неэффективен. Поэтому отдельные пехотные подразделения начали самостоятельно переходить на концепцию огневых/маневренных групп, когда часть стрелков отделения совершает маневр, а другая в это время ведет подавляющий огонь с места, а потом меняются ролями. К концу войны целесообразность такой структуры начало частично признавать и высшее армейское командование, введя в 1953 в штат пехотного отделения второй BAR.


Также эта мера должна была частично компенсировать отсутствие полноценного легкого пулемета в отделении. Среди наиболее активных сторонников концепции fire team – деления отделения на две группы стрелков, один из которых в каждой группе вооружен BAR, были генерал-майор Фрай (командующий 2-й пехотной дивизии армии США в Корее) и бригадный генерал S.L.A Marshall, ведущий военный историк и исследователь пехотной тактики.


По их мнению, такая структура являлась оптимальной. Fire team могла действовать как в составе отделения, так и самостоятельно – передовой дозор, небольшой патруль. Численность не слишком велика для устойчивого управления одним человеком в бою и в то же время позволяет без критического ущерба для эффективности перенести потерю одного из бойцов. Командиры этих групп становились хорошим кадровым резервом для должности командира отделения. Также, по мнению Маршалла, такая структура способствовала более активному применению пехотинцами личного оружия. По его наблюдениям, во время ВМВ и корейской войны, менее половины рядовых стрелков в атаке постоянно вели огонь из винтовок по противнику. Как правило, это были те, кто находился в бою либо рядом с командиром, либо рядом с пулеметчиком, ведущим огонь по противнику. Остальные, без прямого контроля командира, занимались в основном поисками подходящего укрытия на местности. Соответственно, предполагалось, что появление в составе отделения двух командиров групп и двух пулеметчиков (BAR), обеспечит максимально эффективное применение штатного вооружения отделения. Эта проблема, кстати, касалась не только рядовых стрелков. В 1954 Пехотная школа в Форт Беннинг опубликовала сборник «Уроки Кореи» где на первой же странице утверждалось: «Наша хорошая репутация в вопросе быстрого массирования огня поддерживающих средств заработана и держится почти исключительно на артиллерии. Оружие пехоты внесло очень скромную лепту в эту славу. Многие командиры уровня взвод-рота при планировании атаки забывали указать в приказе цели или секторы огня для группового оружия (минометов, безоткатных орудий, пулеметов). Во многих случаях, командиры при атаке даже не выдвигали безоткатные орудия на позиции, ссылаясь на то, что это потребует слишком много усилий в горной местности.»

С 1953 по 1956 Армия США провела минимум 4 крупномасштабных исследования по поиску оптимальной организации пехотного отделения.
В 1953 году, в XVIII воздушно-десантном корпусе (Форт Брагг) были проведены учения Falcon, где пехотные отделения в составе 11 человек с двумя BAR отрабатывали концепцию «огня и маневра» - одна группа передвигается под прикрытием огня второй группы, затем меняются ролями. На учениях присутствовал инструкторский состав Пехотной школы. В целом, концепция была признана командованием корпуса состоятельной, но отмечалось, что при определенном уровне потерь отделение утратит возможность сочетать в своих действиях огонь и маневр. Представители Пехотной школы с выводами не согласились и продолжали отстаивать существующую структуру отделения из 9 человек.
В 1955 в ходе учений Follow me в 3-й пехотной дивизии испытали вариант пехотного отделения из 7 человек – командир, помощник, пулеметчик и 4 стрелков. Результат был отрицательны – огневую мощь отделения сочли совершенно недостаточной, особенно с учетом возможных потерь. Рекомендовано было перейти к пехотным отделениям в 10 человек с двумя пулеметами, но без деления на огневые группы. Позже, в той же дивизии, в ходе учений Sagebrush попытались отработать концепцию «огня и маневра» отделением в 9 человек. По результатам сделали вывод о недостаточности 9 человек для реализации этой концепции. В конце концов, в 1956 командование армии США поручило Группе исследования боевых операций Континентального командования провести сравнительный анализ и оценку всех возможных вариантов организации пехотного отделения. Тема получила название ASIRS (A Study of the Infantry Rifle Squad TOE). В ходе исследования была рассмотрено 6 моделей пехотного отделения с численностью л/с от 4 до 11 человек и числом пулеметов BAR от 0 до 3. Во всех вариантах, кроме отделения на 11 человек, командир в отделении был только один и деление на группы отсутствовало.
По результатам исследования, были сделаны следующие выводы:
1) дополнительный BAR увеличивает мощь и точность огня отделения на 50%
2) Перегруженность отделения пулеметами за счет винтовок снижает его эффективность в ближнем бою (зачистки траншей, зданий)
3) число пулеметчиков не должно превышать 30% от общей численности л/с
4) С учетом малой емкости магазина BAR (20 патронов) и как следствие частых перезарядок, пулеметов в отделении должно быть не менее двух.
5) Число подчиненных на одного командира, при котором обеспечивается эффективный контроль и управление, сильно зависит от личных качеств командира, его опыта, свойств местности, сложности задачи, силы сопротивления противника
6) маневренность отделения больше зависит от числа пулеметов в нем, чем от общей численности л/с. В данном случае, чем больше пулеметов, тем хуже для маневра.
7) В целом, исследования не показали убедительного преимущества отделения в 11 человек (2 BAR, деление на две группы) над отделением 9 человек (2 BAR, без деления на две группы)

Тем не менее, после пентомической реформы, отделение делилось на 2 огневые/маневренные группы по 5 человек (комгруппы, пулеметчик(automatic rifleman), 3 стрелка) плюс командир отделения. Огневая мощь отделения возросла по сравнению с 1950, так как появился второй BAR. Зато в новом полевом уставе FM 7-10 «Rifle company infantry and airborne division battle» group фактически исключили все упоминания о тактике снайперов.

В тот период снайперы в структуре армии США, занимали примерно такое же положение, как в Советской армии. То есть по штату это были лучшие стрелки пехотных отделений, вооруженные винтовкой с оптическим прицелом.

снайперская винтовка М1С
Какой либо специализированной снайперской подготовки, насколько знаю, у них не было. Во время Корейской войны с ее длительными позиционными боями снайперов стали ценить и даже расширили в 1952 раздел Sniping полевого устава пехотной роты FM 7-10 «Rifle company infantry regiment».
Теперь там указывалось, что снайперы должны получать специальную подготовку, что оптимальным является их использование в составе снайперских пар «стрелок-наблюдатель», о необходимости тщательного выбора снайперской позиции, об использовании снайперов для разведки и.т.д. Снайперы в Корее как правило, были не в каждом отделении, а назначались командирами пехотных рот из лучших стрелков роты и действовали в прямом подчинении командира роты.
В новом же уставе от всего этого осталась только фраза, что в атаке снайперы пехотных отделений принимают участие как обычные стрелки.
Отделение в целом в атаке действовало по принципу "огня и маневра" - одна группа движется вперед, вторая прикрывает
Также, в в новом уставе большое внимание уделялось так называемому battle drill - обучение солдат определенному набору стандартных маневров, которые затем, в бою они должны выполнять без длинных дополнительных инструкций, по условному сигналу командира. Инициатором этой идеи был вышеупомянутый генерал фрай.
Вот образцы таких маневров





Изменения также коснулись и отделения тяжелого оружия пехотного взвода – его вооружение удвоилось, два легких станковых пулемета М1919А6 вместо одного и две базуки вместо одной, при этом численность л/с увеличилась всего лишь с 9 до 11 человек.


В целом количество реактивных гранатометов в пехотной роте увеличилось с 3 до 12 (по 2 в отделениях оружия пехотных взводов, два в управлении роты и два в управлении взвода тяжелого оружия). В управлении пехотного взвода появился штатный радист.
Существенно возросла и огневая мощь ротного взвода тяжелого оружия. 60мм минометы и 57 мм безоткатные орудия были заменены на 81 мм минометы и 106мм безоткатки.

При этом резко выросла и мобильность взвода. Если ранее во взводе было 2 джипа 1/4т, то по новому штату – 3 джипа 1/4т и 4 джипа 3/4 т. Также в управлении взвода появились 4 радиотелефониста и один посыльный (ранее только два посыльных), 3 передовых наблюдателя-корректировщика и 3 вычислителя. Зато управление роты при новом штате потеряло грузовик 2 1/2т и стало сильно зависеть от командования боевой группы в вопросах транспортировки снабжения

В тактике действий пехотной роты постоянно делался акцент на рассредоточение и мобильность, как главные средства защиты от атомного оружия. Это находило отражение, например в рекомендуемой полевым уставом ширине фронта обороны пехотной роты.
Если FM 7-10 1949 года рекомендовал ширину фронта роты на основной линии обороны от 600 до 1200 ярдов в зависимости от местности, то FM 7-10 1959 – в среднем 2400 ярдов, максимально (на открытой местности, все 4 взвода выдвинуты в первую линию) – до 3000 ярдов, то есть в 2,5 раза больше. Глубина зоны обороны роты в 1949 – до 700 ярдов, в 1959 – до 1500 ярдов. В обоих случаях оборону рекомендовалось занимать на переднем склоне, если только обстановка не диктует иное решение.

Варианты боевого порядка роты в обороне:



Схема обороны взвода:

жирными линиями выделены направления стрельбы станковых пулеметов - т.н. FPL - линия по которой обеспечивается настильный огонь пулемета вдоль фронта обороны взвода. По этой же линии как правило устраивается основная полоса инженерных заграждений. Суть проста - при штурме позиции взвода, противник должен был упереться в заграждения и попасть под фланговый (т.е. наиболее эффективный в данном случае огонь станкового пулемета)
Продолжение следует...


  • 1
Насколько я понимаю, в этот период стрелковое отделение в целом уступало по огневой мощи советскому, но за счет взвода тяжелого вооружения рота превосходила советскую мотострелковую роту на БТР. А вот на уровне батальона превосходство уже опять на советской стороне.
Я где-то ошибаюсь?

Не сильно хорошо знаю штаты советских мотострелковых подразделений 50-х.
Возможно, Вы правы. На уровне отделения американцы с Гарандами и BARами очевидно уступали советской пехоте с АК и РПД.

А вот на батальонном уровне что с чем сравнивать? Пентомическая боевая группа ИМХО значительно сильнее советского батальона, но очевидно без приданых танков и артиллерии слабее полка. Если же сравнивать дореформенный батальон, то по минометам наверно американцы уступят, по остальному не знаю.

***На уровне отделения американцы с Гарандами и BARами очевидно уступали советской пехоте с АК и РПД.***
Сейчас нашлось бы не мало желающих с Вами не согласиться. :)
После американского Афганистана особенно.

Имеете в виду реннесанс там М-14 в качестве DMR?

***реннесанс там М-14 в качестве DMR?***
Это только вершина айсберга :) Там была мощнейшая дискуссия, с солистами с песней "вернуть пехоте её полкилометра!!!". Но пока, вроде, здравый смысл восторжествовал. Хотя, кажется, в Перу начитались и перешли на 7,62х51. Может и ещё где.

Да, припоминаю. ЕМНИП и в рунете дискуссий на тему 7.62 vs 5.56 хватало

Edited at 2015-12-05 12:00 pm (UTC)

Ну, в Рунете, ЕМНИП, доходили до совсем глупостей и противопоставляли 7,62х39 патронам 5,45 и 5,56.

Вельми любопытно!

Отлично. Приятно почитать, особенно на фоне развития обстановки.

***жирными линиями выделены направления стрельбы станковых пулеметов - т.н. FPL***
Не уверен, что по штату пулемёты в взводах были станковыми - скорее был вариант М191А6 на сошках. Хотя не исключаю, что в обороне могли выдавать станки.
Ещё явный момент, который возможно будет в следующих постах, но здесь не упомянут. Сильнейшее впечатление от эффективности немцев и от методов обучения британцев (особенно канадцев и австралийцев) как фактор влияющий на американские Уставы и подходы в целом.

>Не уверен, что по штату пулемёты в взводах были станковыми - скорее был вариант М191А6 на сошках
Ну ротных то пулеметов у них по штату и не было. Кстати, как раз в процессе пентомической реформы у них исчезли тяжелые станковые пулеметы с водяным охлаждением М1917, которые были в батальонных ротах тяжелого оружия.
В обороне пулеметы похоже однозначно использовались на станках - поскольку окопы под легкий пулемет по уставам 40-50 х делаются именно с платформой под станок. Опять же упомянутая концепция FPL. Она предусматривает, что ночью, в условиях ограниченной видимости, пулеметы постоянно наведены по FPL. Как тут без станка?

>Ещё явный момент, который возможно будет в следующих постах, но здесь не упомянут

Увы, по поводу британского влияния пока ничего особо не попадалось. И Фрай в своей книге про это умалчивает - ссылается в основном на свой боевой опыт комполка в Италии и комдива в Корее.




***.. в условиях ограниченной видимости, пулеметы постоянно наведены по FPL. Как тут без станка?***
вот это-то как раз не так - колышки и т.п. известные и Советской армии.
***похоже однозначно использовались на станках - поскольку окопы под легкий пулемет по уставам 40-50 х делаются именно с платформой под станок.***
А вот это действительно аргумент.
***по поводу британского влияния пока ничего особо не попадалось.***
Жаль. Тема интересная, правда больше слышал про семидесятые-восьмидесятые. Но корни всего в той эпохе (1955-1965). С тех пор ничего нового не придумали :)

Спасибо! С нетерпением жду следующую часть.

  • 1